Mit notariellem Vertrag vom 3. Februar 2012 kaufte der Kl\u00e4ger von den Beklagten unter Ausschluss der Haftung f\u00fcr Sachm\u00e4ngel ein Grundst\u00fcck, das mit einem etwa 300 Jahre alten Bauernhof sowie zwei Anbauten aus den 1940er und 1960er Jahren bebaut ist. Bei Umbauarbeiten bemerkte der Kl\u00e4ger im Herbst 2012 Feuchtigkeits- und Schimmelsch\u00e4den. In dem von ihm eingeleiteten
\nselbst\u00e4ndigen Beweisverfahren stellte der Sachverst\u00e4ndige im Erdgeschoss des Wohnhauses und der Anbauten Feuchtigkeit in den W\u00e4nden fest, die er auf fehlende bzw. nicht ausreichende Horizontalsperren zur\u00fcckf\u00fchrte.<\/p>\n
Der BGH entschied (Urt. v. 9.2.2018 \u2013 V ZR 274\/16. 1):<\/p>\n
a) Die Annahme eines Sachmangels wegen des Fehlens einer Eigenschaft der Kaufsache, die der K\u00e4ufer nach \u00a7 434 Abs. 1 S\u00e4tze 2 und 3 BGB erwarten kann, setzt nicht voraus, dass diese Eigenschaft in dem notariellen Kaufvertrag Erw\u00e4hnung findet.
\nb) Der Verk\u00e4ufer einer gebrauchten Immobilie haftet aber f\u00fcr einen solchen Sachmangel \u2013 anders als f\u00fcr das Fehlen einer nach \u00a7 434 Abs. 1 Satz 1 BGB vereinbarten Beschaffenheit in den Grenzen des \u00a7 444 BGB regelm\u00e4\u00dfig nicht, wenn der Kaufvertrag einen allgemeinen Haftungsausschluss enth\u00e4lt<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Mit notariellem Vertrag vom 3. Februar 2012 kaufte der Kl\u00e4ger von den Beklagten unter Ausschluss der Haftung f\u00fcr Sachm\u00e4ngel ein Grundst\u00fcck, das mit einem etwa 300 Jahre alten Bauernhof sowie zwei Anbauten aus den 1940er und 1960er Jahren bebaut ist. Bei Umbauarbeiten bemerkte der Kl\u00e4ger im Herbst 2012 Feuchtigkeits- und Schimmelsch\u00e4den. In dem von ihm […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[4,5,6,8],"tags":[],"yoast_head":"\n